Новости История Каритас Богослужение Образование Культура Детям
 

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (ХIХ век)

авторов трудов по истории Церкви и государства на 3 группы


Историческое исследование Т.Г. Фруменковой на тему “Православная Церковь и классовая борьба в России в период кризиса крепостничества (30-50- е годы XIX века)” носит тенденциозный характер; субъективизм оценок автора очевиден в категоричных формулировках: “власти много сделали для материального обеспечения своих слуг в рясах. Однако усилия царизма завуалировать эксплуататорскую сущность Православной Церкви и ее служителей терпели крах. Авторитет духовенства неуклонно падал”.

Аналогичные подходы в оценке роли Православия в истории России наблюдаются и в диссертационном исследовании О.М. Лисюткина, которое полностью посвящено критике роли православия в истории страны, в развитии ее культуры и просвещения.

В 1985 году Титов Н.Ю. в кандидатской юридической диссертации «Церковь в политической системе России первой половины XIX века» предложил разделение авторов трудов по истории Церкви и государства на 3 группы.

Первую группу он назвал «сторонниками реакционно-традиционалистской концепции», утверждавшей необходимость совмещения императором функций главы государства и Церкви. В преобразованиях Петра I сторонники этой теории не находили ничего, что умаляло бы авторитет Церкви и не видели необходимости изменения существующего порядка. К последователям этой теории Н.Ю. Титов отнес исследователя П.В. Знаменского.

Вторая группа историков по проблемам церкви в юридической диссертации Титова Н.Ю. названа «сторонниками церковного обновления», то есть превращения православия из феодально-крепостнической идеологии в идеологию буржуазную. К этой мировоззренческой группе отнесен историк Верховский П. В.

Третью группу ученых историков Н.Ю.Титов назвал «приверженцами официальной концепции», признающей разграничение сфер деятельности Церкви на «гражданскую» и «духовную». К этой группе Титов Н.Ю. отнес исследователей: Кедрова Н.И., Благовидова Ф.В., Доброклонского А.П., Рункевича С.Г. Однако эта классификация Титова Н.Ю. не подкрепляется никакими доказательствами. Его исследованию, также как всем диссертациям этого историографического периода, характерна тенденциозность и идеологизированность.



<< Предыдущая :: Следующая >>